Milliyet.com.tr/ÖZEL Ev sahipleri ile kiracılar arasında tahliye konusuna ilişkin uyuşmazlıklar kamuoyunun gündemine düşmeye devam ediyor. İstanbul’un Beşiktaş ilçesinde bir kişi aile apartmanında bulunan dairesini 2021 tarihinde 2 bin TL’ye kiraya vermek istedi.

Aradan geçen yıllar sonrasında mal sahibi kiracısına ‘oğlum oturacak’ evden çık dedi. Kiracı ise evi tahliye etmedi ve taraflar dava öncesi arabulucuya gitti. Arabulucu huzurunda anlaşma sağlanamazken ev sahibi ihtiyaç sebebiyle tahliye davası açtı. Bu sırada evin kirası 30.000 TL olmuştu. Mahkeme söz konusu uyuşmazlığa ilişkin dikkat çeken bir karara imza attı.

Ev sahibi ile kiracı arasında yaşanan tahliye davasına ilişkin detayları milliyet.com.tr’ye açıklayan Avukat Aylin Esra Eren şu ifadeleri kullandı: “01.07.2021 tarihinde mal sahibi Beşiktaş’ta bulunan dairesini aylık 2 bin TL olarak kiraladı. Taşınmazını kiraladıktan sonra ev sahibi ihtiyaç sebebiyle kiracısını evden çıkarmak istedi. Kiracının tahliye etmemesi sebebiyle dava şartını yerine getirebilmek için taraflar arabulucuya gitti, fakat bir anlaşma sağlanamadı.

Ufuk Özkan'ın ameliyat tarihi belli oldu! Sosyal medyadan duygulandıran paylaşımMAL SAHİBİ ‘OĞLUM OTURACAK’ EVDEN ÇIK!

Mal sahibinin 3 oğlu ve 2 kızı olmak üzere toplamda 5 çocuğu vardı. Büyük oğlunun dava konusu taşınmazın üst katında oturduğu ve diğer oğlunun da aynı apartmanda oturduğu, burada bir dükkan çalıştırdıkları ve ayrı bir eve çıkma ihtiyacı duyması sebebiyle kiracının evinde oturmak istediği belirtildi.

DAVA AÇILDI!

Mal sahibinin oğlunun ailesi ile yaşamasının kendisini sosyal olarak kısıtladığı, kiralık ev aramasına rağmen mevcut kiracının ödediği kira bedeli ile başka bir evi kiralamasının mümkün olmadığı, mal sahibinin zaman içerisinde oğlunu evlendirme durumunun olduğu ve halihazırda başka bir evlerinin olmaması sebebiyle kiraladıkları eve ihtiyacın olduğu gerekçe gösterilerek kiracıya 01.08.2024 tarihinde tahliye davası açıldı.

Mal sahibinin oğlunun kiralanan taşınmazda ikamet etme zorunluluğu doğmasından dolayı kiracının tahliye edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de kiracı tarafından ödenmesi talep edildi.

KİRACI: GERÇEK NİYET KİRA ARTIŞI SAĞLAMAK

Kiracı dava dilekçesinde bu davayı kabul etmediğini, taraflar arasında arabuluculuk sürecinin yasanın aradığı şartlar dahilinde gerçekleşmediğini, arabuluculuğun usulüne uygun olarak yapılmadığını, ev sahibinin gerçek niyetinin kira artışı sağlamak olduğunu, kira konusunda uyuşmazlık yaşandığını ve hemen sonrasında bu davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, açılan davada ihtiyacın samimi olmadığını davanın süresinde açılmadığını beyan etti.

Kiracı tarafından kira sözleşmesinde her ne kadar kira başlangıç tarihi 1 Temmuz 2021 olması belirtilse de burada kira artışı yaparken bu tarihi değiştirdiklerini ve her kira dönemi sonunda ve her kira dönemi başında kira bedelinde artış yapıldığını söyleyerek aralarında husumet olduğunu iddia ederek davanın reddedilmesi talep edildi.

Cumhurbaşkanı Erdoğan'dan 'Suriye' mesajı: Siyasi prim hesabı yapanlar sınıfta kaldıDelil olarak kira sözleşmesi, banka dekontları, tapu kaydı ve ihtarname dosyaya sunuldu. Mahkeme bu konuyla ilgili önemli bir karara imza attı.
Türk Borçlar Kanunu’nun 350. maddesine göre ihtiyaç sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve devamlı olması gerekmektedir.

Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyacın tahliye nedeni yapılamayacağı, henüz doğmamış gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyacın tahliye sebebi olarak kabul edilemeyeceği belirtilir.

DAİREDE KİRACININ BABASININ YAŞADIĞI ORTAYA ÇIKTI

Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan araştırmada davalının adresten evlenerek ayrıldığı, taşınmazda kalıcı olarak davalının babasının yaşadığı görülmektedir. Burada kira sözleşmesini her ne kadar kiracı yapmış olsa da kiracının orada oturmadığını ve davalının orada oturduğu tespit edilmiştir.

Dosyada ev sahibinin tapu kayıtları, SGK evrakları ile beraber delillerin incelendiğinde ev sahibinin oğlunun reşit olduğunu, ailesi ile aynı evde oturmak istemediğini, kendisinin oturduğu ev haricinde başka herhangi bir evinin olmadığının tespit edilmesi nedeniyle ihtiyaç iddiasının devamlı ve sürekli olduğuna kanaat getirilerek mahkeme bu davada yapılan tüm incelemelerle evlenerek başka bir yere taşınan ve taşınmazı kendisi yönüyle tahliye ettiği, anne baba ve kardeşini oturtmaya devam ettiği kiracının tahliyesine karar verdi. Kiracının artık bu eve ihtiyacının kalmadığı tespit edildi.

18 BİN TL VEKALET ÜCRETİ KARARI

Burada kira sözleşmesinde tahliye kararı verilerek 18 bin TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildi. Bu karar 08.02.2025 tarihinde verildi.
Kiracılar, kiraladıkları evde kendilerinin dışında sonrasında ailelerini de oturtarak kira sözleşmesinin devam etmesini sağlamaktadırlar. Fakat bu durum kira hukukunda usul ve yasaya aykırı bir durumdur. Kiracının gerçekten ihtiyacının olmasının yanı sıra kira sözleşmesine uygun davranma yükümlülüğü de vardır. Dava kiracının ihtiyacının olmadığının, ev sahibinin konut ihtiyacının olduğunun ve bu nedenle kiracının tahliyesine karar verildiğini görüyoruz.”